Una auditoría llevada a cabo por parte del Observatorio de la Realidad Social en las residencias de personas mayores de Navarra se está convirtiendo en una lectura obligada para romper mitos y empezar a entender qué factores han hecho que en las residencias de tercera edad en general, pero especialmente en algunas de ellas la enfermedad Covid-19 haya ocasionado tanta mortalidad.

El resultado desmonta alguno de los mitos como que las residencias públicas hayan respondido mejor. Eso, según la auditoría no es cierto.

Aquí hay algunas conclusiones (textual del texto de la auditoria)

Factores que pueden ser considerados como de mayor riesgo o, en su caso, de protección.

✓ La prevalencia de la COVID-19 en la zona básica de salud donde se sitúa la residencia es sin duda la situación que mejor y más explica la incidencia de la pandemia en las residencias. Las residencias situadas en zonas con prevalencia superior al 3%tienen 6 veces más probabilidad de ser altamente afectadas por la pandemia que aquellas situadas en zonas con menor prevalencia en su zona básica de salud.

✓ El número de residentes. Las residencias con más de 100 residentes tiene 5 veces más probabilidad de ser altamente afectadas por la COVID-19 que las residencias con menos de 100.

✓ El volumen de personas que acudían al centro la semana anterior al estado de alarma es un factor de riesgo al ser estadísticamente significativo. Así, la Auditoría de los centros residenciales en Navarara ante la crisis de la COVID-19 18 probabilidad de una residencia tenga una alta incidencia de la pandemia es 3 veces superior cuando acuden al centro 50 personas o más que cuando este número es inferior.

✓ Disponer de PCR o pruebas diagnósticas suficientes de COVID-19 para personal residente es otro de los factores de protección. Las residencias que afirman en al menos una semana de marzo que no contaron con estos recursos de forma suficiente tienen una probabilidad de ser altamente afectadas por la COVID-19 3,5 veces superior que aquellas que señalaron esa disponibilidad como recurso suficiente en todas las semanas de marzo. Esta probabilidad es para el mes de abril de 2,8.

✓ Las desinfecciones generalizadas han jugado un papel de protección en las residencias. Quienes realizaron menos de 10 desinfecciones en marzo tienen una probabilidad 3,15 veces superior de estar altamente afectadas por la pandemia que las que realizan más de 10 desinfecciones. Probabilidad parecida de 2,95 cuando el número de desinfecciones en abril es menor a 29.

✓ El impacto de la crisis en los recursos humanos ha sido también uno de los elementos clave que explica la pandemia en las personas residentes. Así, por ejemplo aquellas residencias que sufrieron bajas laborales del personal tuvieron 7,5 veces más probabilidad de estar altamente afectadas que aquellas que no las tuvieron. A su vez, las residencias que tuvieron que recurrir a personal sanitario sin titulación tienen 4 veces más posibilidades de estar altamente afectadas que las que no tuvieron que recurrir a este recurso, y las que no contaron con una lista de reclutamiento para cubrir bajas de personal están 2,6 veces más afectadas que las que afirman que sí contaron con ella.

✓ La compra de EPI a proveedores no confiables y la fabricación de EPI artesanales han de ser interpretadas como claros síntomas de la ausencia de recursos, especialmente durante el mes de marzo. Hay que recordar que, durante ese mes, 7 de cada 10 residencias señalaron en todas las semanas bien que no tenían mascarillas, bien que las que tenían eran insuficientes. Las residencias más afectadas recurrieron con mayor intensidad a estas vías informales por una clara necesidad, y tampoco se puede constatar la eficacia de dichas medidas. El análisis de regresión constata que las residencias que recurrieron a ello tuvieron más del doble de probabilidad de estar altamente afectadas.

✓ La ausencia de medidas de contención, como la limitación de visitas o la sectorización, es otro de los factores que se puede considerar de riesgo. En consecuencia, la puesta en práctica de los mismos puede considerarse factor de protección. El riesgo de estar altamente afectada por la pandemia oscila entre 2,19 y 1,11 veces más para las que no lo realizaron en función del tipo de aislamiento.

✓ La ratio de empleados en las residencias parece erigirse como un factor de protección: altas ratios de profesionales llevan consigo menor probabilidad de estar altamente impactado por la pandemia. Las residencias con una ratio de Auditoría de los centros residenciales en Navarara ante la crisis de la COVID-19 19 trabajadores por residente por debajo del 70% tuvieron más del doble de riesgo de estar altamente afectadas que las que tenían una ratio mayor.

Factores que no tienen relevancia o tienen escasa relevancia

Hay algunos factores que, en el análisis realizado, al menos en el caso de las residencias en Navarra, parecen no tener relevancia o tener escasa relevancia. Destacamos tres de ellos a los que aluden frecuentemente los debates:

• Ni la titularidad (pública o privada) ni el tipo de residencia (mayores o discapacidad) influye de manera significativa en el impacto de la pandemia en las residencias.

• La composición de las personas residentes no parece potenciar ni proteger de la pandemia a las residencias, ya se trate del número de residentes que comparten habitación, o del número de personas dependientes.

• La disposición de la residencia de personal médico y/o de enfermería antes de la pandemia, e indistintamente de los turnos que estas personas cubrieran, no ha influido en el impacto de la pandemia en las residencias, dado que estas variables no son estadísticamente significativas.